АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу № А56-27996/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего: Орловой Е.А., судей Швецовой Н.П. и Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб",
(место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая д. 6; ОГРН 1064703000010)
заинтересованное лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,
(место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3; ОГРН 1037843016628)
третье лицо: Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"
(место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5)
о признании нормативного правового акта недействующим,
при участии:
от заявителя: представитель П. по дов. от 15.05.2013 г. № 20/Д,
от заинтересованного лица: представитель М. по дов. от 22.04.2011 г. № 2-6-524/11-0,
от третьего лица: представитель Ч. по дов. от 06.12.2012 г. № б/н,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заинтересованному лицу - Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет) о признании приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2012 № 174-п (ред. от 28.12.2012) "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод потребителем Ленинградской области в 2013 году" в части Приложения № 6 (далее - Приказ, Приложение) недействующим с момента принятия и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 22.07.2013 г. судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова".
Также определением суда от 22.07.2013 г. судом было отклонено ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица производственной программы на основании которой муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" был установлен тариф на питьевую воду и водоотведение в 2013 году, поскольку заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательства, доказательства о невозможности самостоятельного получения указанного в ходатайстве документа.
Заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на истребовании у заинтересованного лица производственной программы на основании которой муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" был установлен тариф на питьевую воду и водоотведение в 2013 году.
Заинтересованное лицо против удовлетворения иска возражало, отзыва на заявление не предоставило, считая, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в отношении спора по тарифам, права или охраняемые законом интересы ОАО "Водотеплоснаб" оспариваемым приказом не нарушены, оспариваемый приказ также не противоречит нормативным актам, указанным заявителем в качестве оснований иска.
Привлеченное третье лицо против удовлетворения иска также возражало, поддержало доводы отзыва на иск.
Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в рамках рассматриваемого вопроса, истребуемый документ не повлияет на рассмотрение дела по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд установил:
Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2012 № 174-п (ред. от 28.12.2012) "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод потребителям Ленинградской области в 2013 году" (далее - Приказ № 174-п) в приложении № 6 Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка имени Морозова" были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение потребителям МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2013 году. Тариф с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. на питьевую воду составил 19,70 руб./куб. м, на водоотведение - 24,85 руб./куб. м; с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. составил 21,91 руб./куб. м - на питьевую воду, на водоотведение - 27,47 руб./куб. м.
При этом, согласно приложению № 4 Приказа № 174-п ОАО "Водотеплоснаб" также установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в 2013 году, реализуемые потребителям МО "Морозовское городское поселение". Тариф с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. на техническую воду составил 3,95 руб./куб. м, на питьевую воду - 13,73 руб./куб. м, на водоотведение - 16,88 руб./куб. м; с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. составил 4,75 руб./куб. м - на техническую воду, 15,46 руб./куб. м - на питьевую воду, на водоотведение - 18,90 руб./куб. м.
При установлении тарифа для третьего лица, в состав тарифа были включены стоимость приобретаемой у ОАО "Водотеплоснаб" воды (водоотведения) и стоимость их транспортировки.
Заявитель считает оспариваемый нормативный правовой акт в части приложения № 6 Приказа № 174-п об установлении тарифа для третьего лица незаконным по следующим основаниям:
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).
Согласно п. 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.
Согласно абз. 2 п. 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
При установлении тарифа согласно приложения № 6 для Муниципального предприятия, в адрес Комитета Муниципальным предприятием был представлен договор водоснабжения, который подписан с протоколом разногласий и, в связи с неурегулированностью существенных условий, до настоящего момента является незаключенным.
В настоящий момент Муниципальное предприятие водоснабжение и водоотведение у ОАО "Водотеплоснаб" не приобретает, оплату не производит, заключенного договора не имеет, единственной функцией Муниципального предприятия является транспортировка воды и стоков.
В связи с чем Комитет незаконно включил в состав тарифа Муниципального предприятия стоимость приобретаемой воды.
В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и(или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и(или) водоотведения.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона, водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Пунктом 3 ст. 2 Закона установлено, что водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.
Водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды осуществляется исключительно ОАО "Водотеплоснаб", а МП "ЖКХ" не имеет ни технической, ни какой-либо иной возможности осуществлять транспортировку воды.
Единственным поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории МО "Морозовское городское поселение" является ОАО "Водотеплоснаб".
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлен характер правоотношений с организациями, в собственности которых находятся сети холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и(или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и(или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и(или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и(или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и(или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Исходя из вышесказанного следует: правовыми последствиями того, что эксплуатацию части водопроводных сетей осуществляет МП "ЖКХ", является обязанность МП "ЖКХ" заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения надежного (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Полагая, что установленный в Приложении № 6 Приказа № 174-п для ОАО "Водотеплоснаб" тариф на питьевую воду, реализуемую потребителям в 2013 году, нарушает основные принципы регулирования тарифов, а также права и законные интересы заявителя, ОАО "Водотеплоснаб" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе касающиеся оспаривания нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый приказ Комитета устанавливает тарифы на питьевую воду, реализуемую потребителям Ленинградской области в 2013 году, содержит предписания обязательного характера и рассчитан на неоднократное применение, данный приказ является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом первым статьи 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Поскольку оспариваемый приказ Комитета устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод неопределенному кругу лиц, содержит предписания обязательного характера и рассчитан на неоднократное применение, данный приказ является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.
Согласно определению, содержащемуся в статье 2 закона № 210-ФЗ, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.
Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 закона № 210-ФЗ).
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете на территории Ленинградской области органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять регулирование тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, является Комитет.
Одной из основных задач Комитета является установление на территории Ленинградской области подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением (пункт 2.1 Положения о комитете).
Согласно статье 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, что исключает возможность отнесения правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ к актам гражданского законодательства.
Частью 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Законом № 210-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства РФ и других федеральных органов исполнительной власти применение гражданского законодательства к отношениям, возникающим в связи с регулированием тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, не предусмотрено.
Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что ОАО "Водотеплоснаб" не доказало, каким образом оспариваемый приказ № 174-п в части Приложения нарушает права ОАО "Водотеплоснаб", каким образом признание его недействующим приведет к восстановлению прав ОАО "Водотеплоснаб" и не доказало, что оспариваемый приказ противоречит нормам, установленным правилам № 167 и закону № 210-ФЗ, а Комитетом при установлении оспариваемого приказа не нарушен принцип регулирования, определенный пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ, суд, при подобных обстоятельствах, признает Приказ Комитета от 30.11.2012 № 174-п (ред. от 28.12.2012) "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод потребителем Ленинградской области в 2013 году" в части Приложения № 6 соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: пунктам 2, 5 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; пунктам 5, 6 части 2 статьи 3 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый ОАО "Водотеплоснаб" приказ не подлежит признанию недействующим.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина остается на последнем.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий
Е.А.Орлова

Судьи
Н.П.Швецова
Н.А.Чекунов


------------------------------------------------------------------