САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу № 3-151/13

Санкт-Петербургский Городской суд в лице
председательствующего судьи Гунько Т.А.
с участием прокурора Севастьяник Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Топаз" об оспаривании законности статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 № 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции",

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга от 4.07.2007 № 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции", опубликованный в издании "Санкт-Петербургские ведомости" № 134 от 24.07.2007 г.
Заявитель - ООО "Топаз" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности статьи 3 указанного закона, ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству и на нарушение своих прав с момента принятия нормативного правового акта.

Представители Законодательного Собрания и Губернатора Санкт-Петербурга полагали необходимым прекратить производство по делу указывая, что 16 октября 2013 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 25 октября 2013 года подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон № 547, которым признан утратившим силу Закон Санкт-Петербурга от 4.07.2007 № 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции".
Данный Закон вступил в силу 08 ноября 2013 года, в связи с чем не подлежит рассмотрению нормативный правовой акт, прекративший свое действие.
Представитель ООО "Топаз" по доверенности Л. полагал указанные доводы о прекращении производства по делу ошибочными, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 12 мая 2005 года № 244-О о том, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы участников процесса и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Севостьяник Н.В., полагавшей возможным прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанное на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Как установлено судом, оспариваемый в части нормативный правовой акт был принят в субъекте РФ - Санкт-Петербурге 4 июля 2007 года и его действие распространялось в течение шести лет, на протяжении которых заявителем законность указанного нормативного акта не оспаривалась, поскольку с заявлением о признании его недействующим с момента принятия ООО "Топаз" обратилось лишь 15 августа 2013 года.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 808-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Требование заявителя о признании оспариваемого акта с момента его принятия не согласуется с указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Законом Санкт-Петербурга от 16.10.2013 года № 548-97 оспариваемый заявителем Закон признан утратившим в силу. Закон вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования, т.е. 8 ноября 2013 года.
Таким образом, недействующий нормативный правовой акт не порождает никаких правовых последствий и не может нарушать права и свободы заявителя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, так как отпали правовые основания для признания нормативного правового акта незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявитель не лишен возможности оспорить какие-либо действия органов власти по последствиям периода действия нормативного правового акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению ООО "Топаз" об оспаривании законности статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 № 385-71 "О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции".
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья
Т.А.Гунько


------------------------------------------------------------------