АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу № А56-1331/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: председательствующего Роговой Ю.В.
судей Калайджана А.А., Семеновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щ.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - индивидуальный предприниматель Г.
заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга
о признании недействующим распоряжения от 06.09.2012 № 796-р

при участии:
от заявителя: представитель И. по доверенности серии 78 АА № 3026052 от 02.10.2012
от заинтересованных лиц: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения от 06.09.2012 № 796-р "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги", изданного Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) (с учетом уточненного требования).
В обоснование заявленных требований, Предприниматель указала, что утвержденный оспариваемым распоряжением Административный регламент Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по принятию на основании заключений городской комиссии решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сроках отселения физических и юридических лиц (далее - Административный регламент) предусматривает такую процедуру принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая нарушает права собственности помещений в таком доме, в том числе закрепленные в статьях 35, 36 Конституции Российской Федерации, пункте 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комитет против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая при этом, что сам по себе Административный регламент регулирует организацию предоставления государственных услуг, не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 06.09.2012 Комитетом издано распоряжение № 796-р, которым утвержден Административный регламент, предметом регулирования которого являются отношения, возникшие между заявителем и Комитетом в сфере предоставления государственной услуги по принятию на основании заключений городской межведомственной комиссии решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сроках отселения физических и юридических лиц.
Предприниматель, полагая, что названное распоряжение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 06.09.2012 № 796-р недействующим.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу части 1 статьи 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование заявленного требования Предприниматель указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, д. 1/4, кв. 60, которое сдается Предприниматель в аренду по договору аренды помещения от 01.09.2012.
По мнению Предпринимателя, содержащиеся в пункте 2.6.1 Административного регламента положения, позволяющие инициировать процедуру признания жилого дома аварийным лишь на основании заявления одного из собственников помещений в таком доме, противоречит статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации в части, предусматривающей возможность лишения собственности во внесудебном порядке, а также пункту 4 статьи 212 ГК РФ, гарантирующему равенство прав всех собственников и их равную защиту.
Арбитражный суд находит названные доводы заявителя несостоятельными в виду следующего.
Оспариваемое заявителем распоряжение, которым утвержден Административный регламент, содержащий, по мнению заявителя, нарушающие его права и законные интересы положения, не регулирует отношения в сфере предоставления жилых или нежилых помещений собственниками во временное владение и (или) пользование другим лицам, а соответственно каким-либо образом не может нарушать законные прав и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Указание заявителем на нарушение оспариваемым распоряжением его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на защиту предоставленных Конституцией Российской Федерации и ГК РФ гарантий лицам, имеющим на праве собственности имущество.
Однако, названные правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а соответственно не могут являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что сам по себе Административный регламент не содержит правовые норм, адресованных неопределенному кругу лиц, и устанавливающих основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственное подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
При этом, в силу положений, содержащихся в части 1, 9 статьи 10 ЖК РФ, выкуп жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника, либо путем предъявления иска о выкупе жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из пункта 42 названного Положения следует, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенных к их компетенции.
Таким образом, положения, нарушающие, по мнению заявителя, его права и законные интересы, содержатся не только в Административном регламенте, но и в названных выше нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, в то время как сам по себе Административный регламент в соответствии с пунктом 1.2 Порядка разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2011 № 1037, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Комитета при предоставлении государственной услуги по принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а не сами основания и порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Кроме того, по утверждению самого заявителя, в настоящее время вопрос о признании аварийным дома, помещение в котором принадлежит заявителю на праве собственности, не рассматривается.

Пунктом 3.2.6 Положения о Жилищном комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.1995 № 175, Комитету предоставлены полномочия по согласованию правовых актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
При названных обстоятельствах, оспариваемое распоряжение не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не противоречит требованиям статьи 35, 36 Конституции Российской Федерации, пункту 4 статьи 212 ГК РФ, а также нормативным правовым актам, устанавливающим основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и имеющим большую юридическую силу, и принято Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать распоряжение от 06.09.2012 № 796-р "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги", изданное Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, соответствующим статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Ю.В.Рогова

Судьи
А.А.Калайджан
И.А.Семенова


------------------------------------------------------------------