АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу № А56-17338/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
председательствующего Ульяновой М.Н.,
судей Калининой Л.М., Чекунова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная"
заинтересованное лицо (ответчик): Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 № 7
при участии
- от заявителя: И.Г.К., доверенность № 33 от 10.01.2013
- от заинтересованного лица (ответчика): М.Н.Е., доверенность № 2-6-524/11-0 от 22.04.2011, В.Н.А., доверенность от 26.02.2011
- от третьего лица: К.И.Е., доверенность от 24.04.2013

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" обратилось с заявлением о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 № 7-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям муниципальных образований "Кировское городское поселение", "Отрадненское городское поселение", "Павловское городское поселение", "Мгинское городское поселение", "Приладожское городское поселение", "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области в 2013-2014 гг.".
В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействующими отдельные положения приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 № 7-п в его первоначальной редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления (29.03.2013):
- пункт 1 вышеуказанного приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 № 7-п в части указания на установление тарифов потребителям муниципальных образований "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение";
- пункт 2 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 № 7-п в части указания на действие тарифов с 31 января 2013 года;
- пункт 3 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 № 7-п;
- приложения 3 и 4 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.01.2013 № 7-п.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в период, когда заявление Общества находилось на рассмотрении арбитражного суда, приказом ЛенРТК от 23.05.2013 № 88-п в оспариваемый приказ № 7-п внесены существенные изменения, с учетом которых права и законные интересы заявителя отдельными положениями данного приказа не нарушаются.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, а также пояснил, что установление различных тарифов для потребителей единого комплекса является грубым нарушением действующего законодательства в части нарушения прав отдельных потребителей в связи с возникновением перекрестного субсидирования абонентов Приладожского и Синявинского городских поселений абонентами Кировского городского поселения, в том числе, населением.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 194, 195 АПК РФ.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области был принят приказ от 31 января 2013 года № 7-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения и водоотведения потребителям муниципальных образований "Кировское городское поселение", "Отрадненское городское поселение", "Павловское городское поселение", "Мгинское городское поселение", "Приладожское городское поселение", "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области в 2013-2014 гг.".
Заявитель, полагая, что отдельные положения этого приказа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в частности, право собственности на денежные средства, поскольку возлагает на него обязанность оплачивать услуги третьего лица по тарифу, увеличенному на 92 процента, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый приказ противоречит нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу. Так, по мнению заявителя, пункт 1, пункт 3 и приложения 3 и 4 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31 января 2013 года № 7-п в части указания на установление тарифов потребителям "Приладожского городского поселения" и "Синявинского городского поселения" противоречат:
- пунктам 6 и 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", действовавшего на момент издания оспариваемого приказа, так как период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации и не предусматривает возможности досрочного изменения установленных тарифов;
- пункту 12 действовавших на момент принятия оспариваемого приказа Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года № 520, так как тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей. Иных нормативно установленных критериев дифференциации на момент издания оспариваемого приказа не существовало, в то время как приказом была незаконно введена дифференциация тарифов не по системам водоснабжения и(или) водоотведения, не с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров, а дифференциация по видам потребителей - население и иные категории потребителей, что на момент издания приказа законодательством предусмотрено не было. Законодательством были предусмотрены иные механизмы компенсации населению и предприятиям коммунального хозяйства расходов по предоставлению коммунальных услуг - через систему субсидий, а не через систему установления пониженных тарифов для населения за счет необоснованного повышения их для иных категорий.
Кроме того, по мнению заявителя, пункт 2 оспариваемого приказа в части указания на действие тарифов с 31 января 2013 года противоречит пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункту 4 статьи 7 Областного закона Ленинградской области от 11 декабря 2007 г. № 174-оз "О правовых актах Ленинградской области", согласно которым нормативный правовой акт, затрагивающий вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, вступает в силу по истечении 10 дней с даты их официального опубликования;
Между тем, на момент рассмотрения спора в суде о признании приказа № 7-п от 31.01.2013 недействующим, оспариваемый приказ ЛенРТК изменен и действует в редакции приказа № 88-п от 23.05.2013, в котором учтены указания Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме Комитету от 24.04.2013 № 4-2701, на допущенные им нарушения при принятии оспариваемого приказа (ответ ЛенРТК от 13.05.2013 № 2-6-1405/13-0-1).
Кроме того, по уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ требованию, принятому судом, заявителем данный приказ формально оспаривается в первоначальной редакции, действующей на момент подачи заявления в арбитражный суд (29.03.2013), однако фактически - с учетом изменений, внесенных приказом № 88-п, согласно которым:
- в пункте 1 оспариваемого приказа отсутствует указание на тарифы для муниципальных образований "Приладожское городское поселение" и "Синявинское городское поселение". Таким образом, последующие пункты оспариваемого приказа к названным муниципальным образованиям отношения не имеют.
- пункт 2 оспариваемого приказа регулирует вопросы, связанные с периодом действия тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципальных образований "Кировское городское поселение", "Отрадненское городское поселение", "Павловское городское поселение", "Мгинское городское поселение". Вместе с тем, как в уточненном заявлении, так и в первоначально поданном заявлении отсутствует указание на то, что какие-либо права заявителя нарушены в связи с регулированием тарифов для данных муниципальных образований;
- пункт 3 оспариваемого приказа, а также приложения 3 и 4 к оспариваемому приказу исключены.
Областным законом Ленинградской области от 11.12.2007 № 174-ОЗ "О правовых актах Ленинградской области" установлено, что акты органов исполнительной власти Ленинградской области вступают в силу со дня их подписания руководителем соответствующего органа. Срок официального опубликования Приказа о тарифах на услуги юридических лиц, оказываемых юридическим лицам, не подпадает под регулирование нормативных актов, касающихся прав и свобод человека. При этих обстоятельствах дата опубликования Приказа о тарифах влияет на момент его вступления в законную силу и не влечет признание акта недействующим.
Согласно ст. 195 АПК РФ арбитражные суды не наделены правом на отмену нормативного правового акта с даты его принятия. Положения нормативных актов, признанных судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Что касается утверждения заявителя о том, что третье лицо при расчетах за питьевую воду продолжает настаивать на применении для "Приладожского городского поселения" и "Синявинского городского поселения" тарифов, установленных приказом № 7-п, за период с 31.01.2013 по 23.05.2013, несмотря на разъяснения ФТС России о том, что в связи с изменением приказа ЛенРТК № 7-п при расчетах применению подлежат тарифы, установленные в соответствии с приложениями 31 и 32 к приказу ЛенРТК от 30.11.2012 № 172-п, то данный вопрос подлежит оценке в гражданско-правовом порядке при рассмотрении конкретных арбитражных дел, и в настоящем деле не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействующими отдельных положений оспариваемого приказа не усматривается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Ульянова М.Н.

Судьи
Калинина Л.М.
Чекунов Н.А.


------------------------------------------------------------------